ArtMetro

Правильно делают, что бастуют. Афиняне обвиняют в эгоизме людей, которые должны работать за спасибо? И кто из них ещё эгоист, любопытно. P.S.: Еврозона - вещь хорошая, не нужно им было только Евро делать единственной валютой. Экономика стран ещё слишком разобщённая для этого. Поэтому, пока одни страны шикуют - другие сидят, извиняюсь, в заднице.

Ну, 50 км/ч я видел на дисплее нового ПТМЗ-шного. На одном из видео. Было написано ограничение скорости 50 км/ч. И на табличке сразу после въезда в тоннель была цифра 50. Собственно, я только поэтому.

Да чего уж там, пусть вообще на одном автобусе город живёт. Причём на старых ПАЗиках. А то, что людям придётся добираться дольше, а ещё и пропускать несколько ТС, чтобы втиснуться - кого это вообще волнует?

А откуда такая информация, что город без него обходился? Транспорт, и трамвай в частности, я более чем уверен, что был перегружен по самое не могу. Поэтому его и планировали строить ещё в 1914. Спрос рождает предложение, как говорится.

Мы говорим, что метро можно заменить трамваем, разве нет? Выше я уже привёл пример замены трамваем МПЛ. Мне дополнительно привести примеры замены трамваем КВЛ, НВЛ, ПЛ и ФПЛ? Окей, сделаю.

В случае перемещения по району - да, более чем вреотяно. В случае перемещения из жилого массива в центр, как показывает расчёт - нет. 35 минут уже с учётом спуска/подъёма и перехода.

Во-первых, метро открылось в 1955 из-за целого ряда экономических и политических проблем в стране, а не потому что так решили. Вопрос о метро решался ещё в 1914 году, его собирались строить в 1920. Когда деньги снова появились, были уже 1930-е. В 1938 или 39 (не помню точно) его начали строить. В 1941 началась война. К строительству вернулись только в конце 1940-х. Вот и открыли только в 1955.

Попрошу не отклоняться от темы обсужения про сегодня. То, что сегодня твориться чёрт знает что - и так ясно. Мы обсуждаем именно вопрос, что трамваем можно заменить метро. Как может трамвай ездить беспрепятственно, если у него всё-равно будут пересечения с автодорогами на перекрёстках? Это априори невозможно. Если поднимать на эстакады или уводить в тоннели для создания развязок - это уже, извините, лёгкое метро. Далее основные две проблемы - это провозная срособность трамвая, которая на одном и том же участке, где может пролегать линия метро, 2,68 раз ниже. Далее, при идеальных условиях трамвай будет ехать в 1,7 раз дольше, чем метро. Опять же тот же одинаковый отрезок. К приведённому тобой выше примеру: на метро от Технологического института можно будет доехать до Пискарёвки по 6 линии с пересадкой на Восстания. Это 10,3 км, то есть 27 минут. С учётом спуска/подъёма плюс переход - около 35 минут. Против 50-55 минут, по твоим же словам.

Я о том и говорю. Существуют основные направления (у нас это север-юг, как правило), на которых трамвай бы захлебнулся с пассажиропотоком. Опять же, мне иногда приходится ждать второго поезда, чтобы уехать с Пионерской в утренний час пик. Народ уже забивается с Просвещения. Вспоминая наш подсчёт провозной способности: у трамвая - 206*3*40=24720.; у 2 линии метро - (265*2+282*4)*40=66320. В 2,68 раз меньше. Это значит, что мне бы пришлось ждать каждого 4 или 5 трамвая чтобы поехать в центр на учёбу. По-моему не айс. Я лично добираюсь до метро на автобусе. Примерно, 1,5 км, если что. А вот, чтобы всем было не больше 2 км и нужны те самые 9 линий. На счёт времени - повторюсь, я еду на метро около 25 минут. Это с учётом подъёма и спуска. Какие бы выделенные линии у трамвая не были, невозможно его полностью обособить от автомобильного транспорта. Любой проспект с выделенкой в пример - всё-равно имеются пересечения с другими улицами и проспектами. Поэтому, мне без метро пришлось бы ехать около 40 минут. Слабо мне верится в 60 км/ч. Во всяком случае в центре города. Ну, фиг с ним. На метро 35 минут, как гласит Яндекс.

Почему же? Я наглядно продемонстрировал ситуацию что было бы, если бы вместо 2 линии метро был трамвай. Как раз то, о чём ты говоришь, разве нет?

Thomas Deverell, хорошо, попытаюсь объяснить ситуацию с другой стороны. И, хотелось бы особенно подчеркнуть, что речь идёт только о метро и трамвае. Прочий НОТ нас не интерсует. Чтобы город был обеспечен трамваем - нужно построить много маршрутов. Упомяналась цифра в 67. Трамвай является локальным видом транспорта. То есть он идёт в один уровень с дорогой (что означает наличие одноуровневых пересечений с автомобильным транспортом), он имеет короткие перегоны (300-600 метров) и скорость движния до 50 км/ч (такая скорость движения у Волгоградского метротрама). Метрополитен - это скоростной вид транспорта. Он обеспечивает перемещение людей в основных точках их скопления. Поэтому расстояния между станицями, как правило составляют от 800 до 2000 метров, а скорость движения - 80 км/ч. Нет необходимости в прокладке сотен линий, достаточно около 10, потому что метро, как я уж сказал обеспечивает основные направления, а не все. Вот тут как раз и работает связка метро+трамвай: из района в район люди перемещаются на метро, а затем по району на трамвае. Далее, суть спора в том, что трамвай может перевести людей вместо метро. Хорошо, у нас есть 2 линия, её пассажиропоток составляет примерно 750 000 человек в день, при протяжённости 30 километров и 18 станций. Время в пути - 47 минут. Рассмотрим теперь этот же маршрут с точки зрения трамвая. Это Энгельса - Богатырский - Коломяжский - Чёрная речка - Каменноостровский - Садовая - Московский - Дунайский. Получается 31 км. Согласно Яндекс.Карты посмотрим количество остоновок. Я насчитал 59. Считаем: трамвай движется с максимальной скоростью 50 км/ч, получаем среднюю скорость движения 23,9 км/ч. Выходит 1,3 часа (80 минут). Это без учёта светофоров, машин и пешеходов, которые могут вызывать задержки движения. То есть это как минимум в 1,7 раза дольше. Мне, чтобы добраться от дома до колледжа нужно ехать от Пионерской до Балтийской. На метро - 11,7 км, 20 минут. На трамвае по аналогичному маршруту, согласно сетки улиц - 12,7 км, 35 минут. Опять же без учёта светофоров и далее по тексту. Экономия времени на лицо. Поэтому люди и предпочитают метро трамваю - оно быстрее. Никто не хочет добираться на работу\учёбу в два раза дольше. Видимо, поэтому со временем линии трамвая демонтируются в угоду метро, что не всегда правильно, разумеется.

Причём тут количество линий, если мы говорим о провозной способности? Ладно, видимо возвать к логике у меня явно не получается. И все "доказательства" идут именно из непонимания принципов работы метро. А что, мы должны эксплуатировать устаревшую технику что ли? Мне и за Ем и номерные стыдно, если что. Любое ТС старше 30 лет должно списываться.

5 линий - это естественно мало. Для города, как Петербург у нас должно быть 9 линий. Они уже давно запланированы. Но денег на строительство выделяют недостаточно, много мест ещё не охвачено. У вагона метро, из расчёта 10 человек вместимоть 300, при 8 человек - 282 у промежутка, 265 у головы. Хорошо, 206*3*40=24720.; (265*2+282*6)*40=88880. Problems? Конкректных доказательств я не увидел. Было простое поливание грязью. Я точно также могу полить грязью трамвай, приведя over9000 аргументов какой это отсталый и ненужный вид транспорта. Но я люблю трамвай и делать этого не буду, потому что знаю его неоспоримые преимущества. Но с метро ему не тягаться.

В Москве, в 1932 году ваш любимый трамвай встал в одну огромную пробищу, что стало главной причиной по началу по строительству метро, которое было только на чертежах. Потому что он не мог перевозить всех желающих. В Петербурге метро должны были построить в 1920-х, но помешала дурацкая революция. И ещё один факт: провозная спобоность метрополитена в одну сторону составляет 64160 человек в час. Ни один другой вид транспорта на такое не способен, кто бы что бы не доказывал. Я не знаю вместимость одного вагона трамвая, но, думаю, она составляет около 150 человк. Предположим у нас тройник. Какой может быть минимальный интервал у трамвая? 3 минуты? Получаем 9000 человек в час. Сухие цифры, ничего более. Думаю, продолжать тему о том, что трамвай сможет перевести всех желающих на большое расстояние вместо метро бессмысленно.

Подписываюсь под каждым словом. И метро нужно и трамвай. И нельзя сравнивать одно с другим. Точка.

А ты в курсе, что у метрополитена есть система водоотвода? Именно потому, что невозможно обеспечить его герметичность, поэтому можно просто удалять просачивающуюся воду. Вот, уверен, ты опять же этого не знал. Про землятресения - чушь. У нас их нет и не может быть. В любом случае, метро проектируется так, чтобы выдержать огромные давления. У нас, когда я был маленький, часто ездил на трамвае с Васьки на Петроградку. А так я много пользовался трамваем за границей.

Ну, Лодонским же метро пользуются спустя 100 лет. А также Париж, Берлин, Гамбург, Нью-Йорк, Филадельфия, Токио, Буэнос-Айрес... Во всех этих городах метро открыли ещё до Первой Мировой. Оно там востребовано и продолжает развиваться. Так что да, я уверен, что и через 200 лет метро будет нужно. Как человек с инженерным образованием я тебе говорю, что не существует герметика, который бы полностью, раз и навсегда загерметизировал все стыки. Для любого сооружения, которое находится ниже УГР! Не всё так запросто. В любом мегаполисе и в Петербурге огромные потоки автомобилей. Куда ты их денешь? Здесь нужно всё решать осторожно и обдуманно. Мне очень понравился Мюнхен. Там классно продуманная связка метро + трамвай. Метро берёт основные направления, а трамвай обслуживает второстепенные, тоже важные, но где пассажиропоток ниже. При этом там сделаны удобные переходы напрямую с остановки в вестибюль. А кстати, Будапешт. Город с населением 2 миллиона. С развитой трамвайной сетью. Но даже там метро востребовано. Почему? Потому что на метро можно быстро добраться на большие расстояния. У трамвая ниже скорость (до 40 км/ч) и частые остановки. А, ну, теперь всё ясно. Это банальная фобия. Про троллейбус - этого не было, это уже режиссёрские выдумки. Опять же видно твою просвещённость в этом вопросе. Уверен, ты даже не ответишь почему произошло закрытие тоннелей. Просто скажешь затопило. А на деле было не так.

Вы, сударь, совсем трамвайный фанат со всеми вытекающими последствиями. Не знаю, откуда взялся весь этот бред из первого обзаца, но вот что я скажу: В Лондоне глубокое метро стоит с 1890 года и что-то ничего рушиться пока не собирается. Или ты думаешь метро - это просто шахтная выробока с деревянными подпорками? Думаешь тоннели не расчитаны на жёсткость и прочность? Про подтёки - тоже нелепый агрумент. Любое метро всегда протекает. Невозможно обеспечить полную гидроизоляцию. Фундаменты зданий даже протекают. Это нормально. Вообще всё тобой сказанное происходит из банального непонимания того, что есть метро, как его строят и как оно работает. Трамвай должен быть - это да. Но далеко не везде его можно вписать, особенно это касается центра. Да, трамвай должен брать на себя локальные потоки. А ещё я вот что скажу. Далеко не лучший пример, но увы, он есть. Как показывает практика, город может легко обойтись без трамвая и троллейбуса, но не без метро. Париж, Нью-Йорк, Лондон и прочие мегаполисы. А всё банально потому, что трамвай невозможно проложить по выделенным полосам в центре городов - там для них нет места. А если и есть, то очень мало где. Метро же идёт под землёй и никому не мешает.

Скажи это старикам, инвалидам и молодым родителям с калясками. Ах, да, ведь забыл, что транспортом пользуются только молодые здоровые люди.

Это да, этот случай ясно показывает тот самый наш маразм про "закрытость" метро. Здесь нужно изменить саму политику метрополитена. И привести в порядок подвижной состав. Плюс огромные пассажирпотоки вызывают излишний износ системы, нужно строить новые линии, чтобы разгрузить существующие. Метро априори не может придти в упадок. Иначе аналогично я могу сказать и про петербургский трамавай. Любой вид транспорта должен быть развит. Без метро наш город попросту загнётся. Ни какой скоростной трамвай или что там ещё не сможет перевозить 2,13 миллиона человек в день, используя только 67 станций. Только представьте: это 30045 человек в среднем на станцию! Закрыть метро - это убить транспорт в городе. Это просто смешно. У нас живёт 5 миллионов человек и метро очень слабо развито. Кстати, трамвай тоже нужно развивать. Делать из него хордовые скоростные линии на юге и севере, где пассажиропотоки низковаты для метро, но отлично подходят для трамвая. P.S.: номерной гораздо надёжнее ЛМ-68М. Факт.

Спасибо, давно так не смялся. Действительно, с чего бы подтёки, учитывая, что всё метро находится ниже уровня грунтовых вод, как и любое другое метро мира? Про скорость ты загнул. Больше 80 км/ч поезд ехать точно не мог. А вообще всякие аварии бывают. И с метро и с трамваем. Не так давно был случай, когда трамвай влетел в опору железнодорожного моста, например.

А при чём здесь ПТМЗ? Тендер ведь любой производитель может выйграть. Просто УКВЗ действительно отвратные вагоны делает.

Thomas Deverell, вообще правильно делают, что их списывают. Стыдно уже такую технику эксплуатировать. Закупали бы только ещё при этом трамваев побольше современных на смену. Там Бомбардье всякие или хотя бы последний БКМ, он тоже вполне ничего так. А с метро у нас вообще тяжёлая ситуация. С февраля на НВЛ НеВа выйдет, поэтому все пластиковые Ем начнут переправлять на КВЛ, списывая Е и линкрустывые Ем. А по-хорошему, надо все Е, Ем и номерные уже на металлолом отправлять. По одному составу только оставить для потомков и всё.

Так это перекраски же. В порядке выложенных сылок: MA 51, SP 1900, A (московский), MA 51, MA 51, SP 1900, SP 1900. Но перекраски не плохие, это да. Если кому такое нравится.

А вот это странно, учитывая, что в одном из первых видео говорилось, что как раз можно будет менять тип уже существующих дорог. Не понятно.