Фотографии ОГТ

[Thomas Deverell 94]

Это да, этот случай ясно показывает тот самый наш маразм про "закрытость" метро. Здесь нужно изменить саму политику метрополитена. И привести в порядок подвижной состав. Плюс огромные пассажирпотоки вызывают излишний износ системы, нужно строить новые линии, чтобы разгрузить существующие.

Метро априори не может придти в упадок. Иначе аналогично я могу сказать и про петербургский трамавай. Любой вид транспорта должен быть развит. Без метро наш город попросту загнётся. Ни какой скоростной трамвай или что там ещё не сможет перевозить 2,13 миллиона человек в день, используя только 67 станций. Только представьте: это 30045 человек в среднем на станцию! Закрыть метро - это убить транспорт в городе. Это просто смешно. У нас живёт 5 миллионов человек и метро очень слабо развито.

Кстати, трамвай тоже нужно развивать. Делать из него хордовые скоростные линии на юге и севере, где пассажиропотоки низковаты для метро, но отлично подходят для трамвая.

P.S.: номерной гораздо надёжнее ЛМ-68М. Факт.

Станции и тоннели могут прийти в упадок, и это неизбежно, они уже рушатся прямо на наших глазах, подтёки на каждой станции, а где-то и целые ручьи, которые быстро ликвидируют, однако это всё равно что подмазывать разрушающееся здание или капиталить транспортные средства - все знают, что это невозможно делать на протяжении не то что сотен но даже нескольких десятков лет, станции и тоннели метрополитена - не готические соборы и не египетские пирамиды, которые могут выдержать сотни и тысячи лет, когда-то в метро начнут происходить обрушения и погибнут тысячи людей, не всегда будет удаваться вовремя блокировать тоннель (а иногда и вместе с людьми - в России такое возможно), и перестроить его рядом, как это было с перегоном между станциями "Лесная" и "Площадь Мужества". Более того, очень многое от нас скрывается, мы очень многого не знаем о нештатных ситуациях в метрополитене.

Сеть петербургского метрополитена развита более нужного, в строительстве станций "Парнас", "Комендантский проспект", "Чкаловская", "Адмиралтейская", "Волковская", "Обводный канал", "Бухарестская", "Международная", "Лиговский проспект" и многих других нет и не было никакой нужды. И все станции которые ещё не построены, будут построены напрасно, это просто трата денег не на то, что действительно нужно, например, на юго-западе, где планируют строить метро, оно и вовсе не нужно, там куча автобусов, трамваев и троллейбусов. Нужда в таких станциях как "Чкаловская" и "Лиговский проспект" и им подобных появилась лишь после глобального снятия трамвайных маршрутов, кстати именно из-за метро многие маршруты были сняты. Именно потому что у многих людей нет выбора, они должны спускаться в метро, а если бы была хорошая альтернатива, как быстрый и удобный трамвай с выделенной линией, никто бы в жизни не ездил на метро менее 5 станций, только либо откровенные дауны, либо фанаты метро.

Вообще, очень от многих станций метро можно было бы отказаться, а может быть и от всего метро в целом, если бы хорошо развиты были троллейбусная и трамвайные маршрутные сети, если бы ходили трёхвагонные трамваи и двухвагонные троллейбусы по выделенным линиям, если бы проезд по центральной части города владельцам частного транспорта был платным, если бы были повышены налоги на частный транспорт, чтобы пользование общественным транспортом было намного дешевле, если бы трамвайные пути были всегда отремонтированы и изначально строились бы также качественно, как железнодорожное полотно.

[Thomas Deverell 94]

Скажи это старикам, инвалидам и молодым родителям с калясками. Ах, да, ведь забыл, что транспортом пользуются только молодые здоровые люди.

В хрущёвках по лестницам инвалиды и родители могут подниматься со своими колясками, а вот в транспорт по двум ступеням никак, да?! Почему люди должны подвергать свою жизнь большей опасности, ради лентяев и инвалидов, чтобы самим инвалидами стать? Ведь теперь даже если легковой автомобиль врежется в низкопольный трамвай/троллейбус/автобус, то риск травм и смертей у пассажиров гораздо выше, чем был раньше!

Вообще, инвалиды - это отдельная категория граждан, и было бы прекрасно, если бы они могли позволить себе иметь либо свой частный транспорт, либо чтобы служба социального такси была предназначена для инвалидов всех степеней, второе не дорого и в стране зажравшихся сук могли бы и поделиться с инвалидами хоть какой-то копейкой...

[Roman12 393]

В хрущёвках по лестницам инвалиды и родители могут подниматься со своими колясками, а вот в транспорт по двум ступеням никак, да?! Почему люди должны подвергать свою жизнь большей опасности, ради лентяев и инвалидов, чтобы самим инвалидами стать? Ведь теперь даже если легковой автомобиль врежется в низкопольный трамвай/троллейбус/автобус, то риск травм и смертей у пассажиров гораздо выше, чем был раньше!

Вообще, инвалиды - это отдельная категория граждан, и было бы прекрасно, если бы они могли позволить себе иметь либо свой частный транспорт, либо чтобы служба социального такси была предназначена для инвалидов всех степеней, второе не дорого и в стране зажравшихся сук могли бы и поделиться с инвалидами хоть какой-то копейкой...

В Европе уважают инвалидов , пожилых людей но почему то именно в Европе сделали первые трамваи,троллейбусы,автобусы с низким полом . Хотя я знаю что в Германии есть такси для инвалидов но всё равно они езди ют на ОТ. Потому что на ОТ можно купить проездной и ездить .А особенно в России у пенсионеров и инвалидов не такие уж большие пенсии чтоб разъезжать на такси .

[Faktor 5 089]

А при чём здесь ПТМЗ? Тендер ведь любой производитель может выйграть. Просто УКВЗ действительно отвратные вагоны делает.

Сконструируй свой вагон, запатентуй, открой завод, выиграй тендер в городе, в чем проблема-то? Ах да, всё упирается в деньги и рабочие руки. Впрочем, на ваших рельсах скоро и БКМы срать болтами станут не хуже КТМов.

[Thomas Deverell 94]

В Европе уважают инвалидов , пожилых людей но почему то именно в Европе сделали первые трамваи,троллейбусы,автобусы с низким полом . Хотя я знаю что в Германии есть такси для инвалидов но всё равно они езди ют на ОТ. Потому что на ОТ можно купить проездной и ездить .А особенно в России у пенсионеров и инвалидов не такие уж большие пенсии чтоб разъезжать на такси .

Я же говорю, что это должно быть социальное бюджетное такси, оно кстати есть и в России, просто не для всех инвалидов. Инвалиды практически никуда не ездят, так что затраты были бы не большие на это такси. Это было бы удобнее для всех.

Сконструируй свой вагон, запатентуй, открой завод, выиграй тендер в городе, в чем проблема-то? Ах да, всё упирается в деньги и рабочие руки. Впрочем, на ваших рельсах скоро и БКМы срать болтами станут не хуже КТМов.

Тут дело в качестве прежде всего. Трамваи ЛМ-68М и ЛВС-86 пережили эпоху 90-х, когда на ремонт трамвайных путей (а их в Петербурге было на то время больше всего в мире) денег практически не выделялось, однако болтами не срали.

[Roman12 393]

Ну нашёт то что российские трамваи ,автобусы,троллейбусы с низким полом хрупкие . Но нашёт мерседеса я не согласен он любой хоть низко пол хоть с высоким полом он остался крепким и надёжным. Но нашёт хрупкости троллейбуса с низким полом это да ЗиУ-9 крепче намного чем Мегаполис.

[Thomas Deverell 94]

Хочу добавить, что не во всём нужно равнятся на Европу, нужно также и свои мозги иметь. Про инвалидов не забывали ещё в СССР и выпускали для них специальную модель автомобиля "СМЗ С-3Д".

[Roman12 393]

Ну это да также был и КТМ-5 у которого была задняя низкопольная площадка.Но увы это вариант трамвая не пошел в серийное производство.

[ArtMetro 1 274]

Станции и тоннели могут прийти в упадок, и это неизбежно, они уже рушатся прямо на наших глазах, подтёки на каждой станции, а где-то и целые ручьи, которые быстро ликвидируют, однако это всё равно что подмазывать разрушающееся здание или капиталить транспортные средства - все знают, что это невозможно делать на протяжении не то что сотен но даже нескольких десятков лет, станции и тоннели метрополитена - не готические соборы и не египетские пирамиды, которые могут выдержать сотни и тысячи лет, когда-то в метро начнут происходить обрушения и погибнут тысячи людей, не всегда будет удаваться вовремя блокировать тоннель (а иногда и вместе с людьми - в России такое возможно), и перестроить его рядом, как это было с перегоном между станциями "Лесная" и "Площадь Мужества". Более того, очень многое от нас скрывается, мы очень многого не знаем о нештатных ситуациях в метрополитене.

Сеть петербургского метрополитена развита более нужного, в строительстве станций "Парнас", "Комендантский проспект", "Чкаловская", "Адмиралтейская", "Волковская", "Обводный канал", "Бухарестская", "Международная", "Лиговский проспект" и многих других нет и не было никакой нужды. И все станции которые ещё не построены, будут построены напрасно, это просто трата денег не на то, что действительно нужно, например, на юго-западе, где планируют строить метро, оно и вовсе не нужно, там куча автобусов, трамваев и троллейбусов. Нужда в таких станциях как "Чкаловская" и "Лиговский проспект" и им подобных появилась лишь после глобального снятия трамвайных маршрутов, кстати именно из-за метро многие маршруты были сняты. Именно потому что у многих людей нет выбора, они должны спускаться в метро, а если бы была хорошая альтернатива, как быстрый и удобный трамвай с выделенной линией, никто бы в жизни не ездил на метро менее 5 станций, только либо откровенные дауны, либо фанаты метро.

Вообще, очень от многих станций метро можно было бы отказаться, а может быть и от всего метро в целом, если бы хорошо развиты были троллейбусная и трамвайные маршрутные сети, если бы ходили трёхвагонные трамваи и двухвагонные троллейбусы по выделенным линиям, если бы проезд по центральной части города владельцам частного транспорта был платным, если бы были повышены налоги на частный транспорт, чтобы пользование общественным транспортом было намного дешевле, если бы трамвайные пути были всегда отремонтированы и изначально строились бы также качественно, как железнодорожное полотно.

Вы, сударь, совсем трамвайный фанат со всеми вытекающими последствиями. Не знаю, откуда взялся весь этот бред из первого обзаца, но вот что я скажу: В Лондоне глубокое метро стоит с 1890 года и что-то ничего рушиться пока не собирается. Или ты думаешь метро - это просто шахтная выробока с деревянными подпорками? Думаешь тоннели не расчитаны на жёсткость и прочность? Про подтёки - тоже нелепый агрумент. Любое метро всегда протекает. Невозможно обеспечить полную гидроизоляцию. Фундаменты зданий даже протекают. Это нормально. Вообще всё тобой сказанное происходит из банального непонимания того, что есть метро, как его строят и как оно работает.

Трамвай должен быть - это да. Но далеко не везде его можно вписать, особенно это касается центра. Да, трамвай должен брать на себя локальные потоки.

А ещё я вот что скажу. Далеко не лучший пример, но увы, он есть. Как показывает практика, город может легко обойтись без трамвая и троллейбуса, но не без метро. Париж, Нью-Йорк, Лондон и прочие мегаполисы. А всё банально потому, что трамвай невозможно проложить по выделенным полосам в центре городов - там для них нет места. А если и есть, то очень мало где. Метро же идёт под землёй и никому не мешает.

[Faktor 5 089]

Ну это да также был и КТМ-5 у которого была задняя низкопольная площадка.Но увы это вариант трамвая не пошел в серийное производство.

Испытывался судя по Б\Н в Златоусте.

[Alex 10 131]

В Европе уважают инвалидов , пожилых людей но почему то именно в Европе сделали первые трамваи,троллейбусы,автобусы с низким полом.

Ходит, кстати, одна байка, что низкопольный ОТ появился просто потому, что в создании высокопольного промышленность той же Германии дошла до практически идеала, и двигаться куда-то ещё было просто некуда, тупик. Тут-то и подумали: а давайте-ка мы низкий пол сделаем! Вот и работа сразу всем...

[KIPYN 1]

Alex, я откуда знаю?

[Thomas Deverell 94]

Вы, сударь, совсем трамвайный фанат со всеми вытекаюзими последствиями. Не знаю, откуда взялся весь этот бред из первого обзаца, но вот что я скажу: В Лондоне глубокое метро стоит с 1890 года и что-то ничего рушиться пока не собирается. Или ты думаешь метро - это просто шахтная выробока с деревянными подпорками? Думаешь тоннели не расчитаны на жёсткость и прочность? Про подтёки - тоже нелепый агрумент. Любое метро всегда протекает. Невозможно обеспечить полную гидроизоляцию. Фундаменты зданий даже протекают. Это нормально.

Трамвай должен быть - это да. Но далеко не везде его можно вписать, особноо это касается центра. Да, трамвай должен брать на себя локальные потоки.

А ещё я вот что скажу. Далеко не лучший пример, но увы, он есть. Как показывает практика, город может легко обойтись без трамвая и троллейбуса, но не без метро. Париж, Нью-Йорк, Лондон и прочие мегаполисы. А всё банально потому, что трамвай невозможно проложить по выделенным полосам в центре городов - там для них нет места. А если и есть, то очень мало где. Метро же идёт под землёй и никому не мешает.

Ты, верно, думаешь, что и через 200-300 лет наши потомки будут пользоваться тем же петербургским метрополитеном, что и мы сейчас? Ну даёшь! Смешно просто, ей-богу. Во бред где! Да, фундаменты зданий протекают, и это не нормально! Если этим никто не занимается, то здания приходят в упадок и рушатся, и даже никакой ремонт не обеспечивает вечного срока эксплуатации тех или иных конструкций! Так будет и с метро. Город может обойтись и без него, особенно если там есть S-Bahn (городские наземные электропоезда), но даже если их и нет, то в любом европейском городе, и в Петербурге тоже, есть место для выделенной полосы трамвая, например, в центре Питера, это запросто могли бы быть как минимум Лиговский пр., Загородный пр., Литейный пр., Невский пр., Каменноостровский пр., и Садовоя улица (если там оставить только трамвай и пешеходную зону), а также многие другие улицы города. Так что не думай, что без твоего метро никуда. И без него всё может быть просто замечательно.

[Thomas Deverell 94]

Вообще всё тобой сказанное происходит из банального непонимания того, что есть метро, как его строят и как оно работает.

Что есть метро и как оно работает, я понял ещё в детстве, когда узнал, что закрыли перегон между "Лесной" и "Пл. Мужества", когда его затопило. И троллейбус тогда наполовину ушёл под землю на пл. Мужества не просто так!

[ArtMetro 1 274]

Ты, верно, думаешь, что и через 200-300 лет наши потомки будут пользоваться тем же петербургским метрополитеном, что и мы сейчас? Ну даёшь! Смешно просто, ей-богу. Во бред где! Да, фундаменты зданий протекают, и это не нормально! Если этим никто не занимается, то здания приходят в упадок и рушатся, и даже никакой ремонт не обеспечивает вечного срока эксплуатации тех или иных конструкций! Так будет и с метро. Город может обойтись и него, особенно если там есть S-Bahn (городские наземные электропоезда), но даже если их и нет, то в любом европейском городе, и в Петербурге тоже, есть место для выделенной полосы трамвая, например, в центре Питера, это запросто могли бы быть как минимум Лиговский пр., Загородный пр., Литейный пр., Невский пр., Каменноостровский пр., и Садовоя улица (если там оставить только трамвай и пешеходную зону), а также многие другие улицы города. Так что не думай, что без твоего метро никуда. И без него всё может быть просто замечательно.

Ну, Лодонским же метро пользуются спустя 100 лет. А также Париж, Берлин, Гамбург, Нью-Йорк, Филадельфия, Токио, Буэнос-Айрес... Во всех этих городах метро открыли ещё до Первой Мировой. Оно там востребовано и продолжает развиваться. Так что да, я уверен, что и через 200 лет метро будет нужно.

Как человек с инженерным образованием я тебе говорю, что не существует герметика, который бы полностью, раз и навсегда загерметизировал все стыки. Для любого сооружения, которое находится ниже УГР!

Не всё так запросто. В любом мегаполисе и в Петербурге огромные потоки автомобилей. Куда ты их денешь? Здесь нужно всё решать осторожно и обдуманно.

Мне очень понравился Мюнхен. Там классно продуманная связка метро + трамвай. Метро берёт основные направления, а трамвай обслуживает второстепенные, тоже важные, но где пассажиропоток ниже. При этом там сделаны удобные переходы напрямую с остановки в вестибюль.

А кстати, Будапешт. Город с населением 2 миллиона. С развитой трамвайной сетью. Но даже там метро востребовано. Почему? Потому что на метро можно быстро добраться на большие расстояния. У трамвая ниже скорость (до 40 км/ч) и частые остановки.

Что есть метро и как оно работает, я понял ещё в детстве, когда узнал, что закрыли перегон между "Лесной" и "Пл. Мужества", когда его затопило. И троллейбус тогда наполовину ушёл под землю на пл. Мужества не просто так!

А, ну, теперь всё ясно. Это банальная фобия.

Про троллейбус - этого не было, это уже режиссёрские выдумки. Опять же видно твою просвещённость в этом вопросе. Уверен, ты даже не ответишь почему произошло закрытие тоннелей. Просто скажешь затопило. А на деле было не так.

[Alex 10 131]

Ты, верно, думаешь, что и через 200-300 лет наши потомки будут пользоваться тем же петербургским метрополитеном, что и мы сейчас? Ну даёшь! Смешно просто, ей-богу. Во бред где!

Ну, справедливости ради, конструкции метрополитена советского типа рассчитаны на ~300 лет эксплуатации без серьёзных ремонтов, если не ошибаюсь. Это включая все протечки и воздействие вибрации от метропоездов. Протечки - это действительно не внештатная ситуация в метро, даже в Минске они есть (при метро мелкого заложения), а одна станция так и вообще течёт как ш... пардон, не туда. " Факт в том, что этим занимаются: как говорится, днём метро работает, а ночью его чинят. Каждую ночь.

Снова же, в бСССР метрополитен является стратегическим объектом, и на его поддержание тратится немало сил и средств, забросить его никто не даст. То, что город без метрополитена загнётся - факт неоспоримый, серьёзно. Глупо пытаться с этим спорить: провозная способность метрополитена советског типа на порядок выше трамвая, будь там даже тройники или четвёрки. Кроме того, земля в центральной части города очень дорогая, и, к сожалению, в здравом уме в России пускать её под трамвай вряд ли кто-то будет.

Трамвай и метрополитен не конкуренты, это борцы разных весовых категорий, если угодно. Как уже было сказано выше, есть немало примеров, где многомилионные города прекрасно обходятся без трамваев и практически полностью без НОТ, пользуясь только услугами метрополитена. Это, конечно, крайность, и во многих перечисленных городах трамвай возвращается на улицы, но не потому, что город не может конкретно без них, а потому, что автомобильный (включая автобусный) транспорт не справляется с потоками и доставляет много неудобств.

Место для трамвайной выделенки (и особенно для ЛРТ) есть в центре далеко не каждого европейского или российского города, особенно если у него богатая история и сохранилось множество исторических зданий. В современных российских реалиях (читай - при современном качестве путей) трамваи наносят историческим зданиям больше вреда, чем тот же метрополитен (вибрации-с).

Но это я не туда уже зашёл. Факт в том, что пересадить пассажиропоток метрополитена на трамваи просто не реально. Совершенно не реально, ну серьёзно, с этим не стоит спорить. Метро и трамвай должны, в идеале, развиваться параллельно. Но просто факт в том, что без трамвая многомилионный город выжить может, а без метро - нет.

[Thomas Deverell 94]

Ну, Лодонским же метро пользуются спустя 100 лет. А также Париж, Берлин, Гамбург, Нью-Йорк, Филадельфия, Токио, Буэнос-Айрес... Во всех этих городах метро открыил ещё до Первой Мировой. Оно там востребовано и продолжает развиваться. Так что да, я уверено, что и через 200 лет метро будет нужно.

Как человек с инженерным образованием я тебе говорю, что не существует герметика, который бы полностью, раз и навсегда загерметизировал все стыки. Для любого сооружения, которое находится ниже УГР!

Не всё так запросто. В любом мегаполисе и в Петербурге огромные потоки автомобилей. Куда ты их денешь? Здесь нужно всё решать осторожно и обдуманно.

Мне очень понравился Мюнхен. Там классно продуманная связка метро + трамвай. Метро берёт основные направления, а трамвай обслуживает второстепенные, тоже важные, но где пассажиропоток ниже. При этом там сделаны удобные переходы напрямую с остановки в вестибюль.

А кстати, Будапешт. Город с населением 2 миллиона. С развитой трамвайной сетью. Но даже там метро востребовано. Почему? Потому что на метро можно быстро добраться на большие расстояния. У трамвая ниже скорость (до 40 км/ч) и частые остановки.

А, ну, теперь всё ясно. Это банальная фобия.

Так чего же ты споришь, если сам подтверждаешь, что нет такого герметика, который может устранить все стыки? Будет абсолютно естественно, что когда-то придётся распрощаться с петербургским метрополитеном, учитывая что здесь часто происходят микроземлетрясения, так как город расположен на стыке литосферных плит. Кстати, их давление растёт, и один берег Финского залива опускается вниз на 1 см в год, а другой поднимается на 0,5 см. Что же будет с твоим метро, если произойдёт реально сильное землетрясение? Вот трамваю это не так страшно как метро...

Что можно сделать с частным транспортом, я уже говорил в одном из сообщений выше.

У трамвая скорость не выше 40 км/ч? Я вижу ты очень мало ездил на трамвае в своей жизни. Стыдно должно быть, ведь Петербург ещё недавно был их столицей!

Про троллейбус - этого не было, это уже режиссёрские выдумки.

Я ничего не выдумывал, если кто-то что-то и выдумал, то разве что журналисты. Лично не присутствовал, когда троллейбус туда угодил. И не думаю, что у них был смысл врать. Как выяснилось это метрополитен склонен ко лжи!

[ArtMetro 1 274]

Так чего же ты споришь, если сам подтверждаешь, что нет такого герметика, который может устранить все стыки? Будет абсолютно естественно, что когда-то придётся распрощаться с петербургским метрополитеном, учитывая что здесь часто происходят микроземлетрясения, так как город расположен на стыке литосферных плит. Кстати, их давление растёт, и один берег Финского залива опускается вниз на 1 см в год, а другой поднимается на 0,5 см. Что же будет с твоим метро, если произойдёт реально сильное землетрясение? Вот трамваю это не так страшно как метро...

Что можно сделать с частным транспортом, я уже говорил в одном из сообщений выше.

У трамвая скорость не выше 40 км/ч? Я вижу ты очень мало ездил на трамвае в своей жизни. Стыдно должно быть, ведь Петербург ещё недавно был их столицей!

А ты в курсе, что у метрополитена есть система водоотвода? Именно потому, что невозможно обеспечить его герметичность, поэтому можно просто удалять просачивающуюся воду. Вот, уверен, ты опять же этого не знал. Про землятресения - чушь. У нас их нет и не может быть. В любом случае, метро проектируется так, чтобы выдержать огромные давления.

У нас, когда я был маленький, часто ездил на трамвае с Васьки на Петроградку. А так я много пользовался трамваем за границей.

[Alex 10 131]

Что же будет с твоим метро, если произойдёт реально сильное землетрясение? Вот трамваю это не так страшно как метро...

Нну во-первых что-то я не помню стыка литосферных плит в Питере, сейчас пойду поштудирую Вики, может и правда... Во-вторых - при сильном землетрясении, боюсь, и метро, и трамваю, и всему городу придёт что-то нехорошее, так что не самый лучший пример.)

Кстати, касательно затопления перегона в Питере - советую почитать книгу "Телевидение" Олега Андреева. Там, правда, не совсем про это, и книга художественная, но основная сюжетная линия развивается как раз вокруг прорыва плывуна на перегоне. Интересно, в общем.

[ArtMetro 1 274]

Ну, справедливости ради, конструкции метрополитена советского типа рассчитаны на ~300 лет эксплуатации без серьёзных ремонтов, если не ошибаюсь. Это включая все протечки и воздействие вибрации от метропоездов. Протечки - это действительно не внештатная ситуация в метро, даже в Минске они есть (при метро мелкого заложения), а одна станция так и вообще течёт как ш... пардон, не туда. " Факт в том, что этим занимаются: как говорится, днём метро работает, а ночью его чинят. Каждую ночь.

Снова же, в бСССР метрополитен является стратегическим объектом, и на его поддержание тратится немало сил и средств, забросить его никто не даст. То, что город без метрополитена загнётся - факт неоспоримый, серьёзно. Глупо пытаться с этим спорить: провозная способность метрополитена советског типа на порядок выше трамвая, будь там даже тройники или четвёрки. Кроме того, земля в центральной части города очень дорогая, и, к сожалению, в здравом уме в России пускать её под трамвай вряд ли кто-то будет.

Трамвай и метрополитен не конкуренты, это борцы разных весовых категорий, если угодно. Как уже было сказано выше, есть немало примеров, где многомилионные города прекрасно обходятся без трамваев и практически полностью без НОТ, пользуясь только услугами метрополитена. Это, конечно, крайность, и во многих перечисленных городах трамвай возвращается на улицы, но не потому, что город не может конкретно без них, а потому, что автомобильный (включая автобусный) транспорт не справляется с потоками и доставляет много неудобств.

Место для трамвайной выделенки (и особенно для ЛРТ) есть в центре далеко не каждого европейского или российского города, особенно если у него богатая история и сохранилось множество исторических зданий. В современных российских реалиях (читай - при современном качестве путей) трамваи наносят историческим зданиям больше вреда, чем тот же метрополитен (вибрации-с).

Но это я не туда уже зашёл. Факт в том, что пересадить пассажиропоток метрополитена на трамваи просто не реально. Совершенно не реально, ну серьёзно, с этим не стоит спорить. Метро и трамвай должны, в идеале, развиваться параллельно. Но просто факт в том, что без трамвая многомилионный город выжить может, а без метро - нет.

Подписываюсь под каждым словом. И метро нужно и трамвай. И нельзя сравнивать одно с другим. Точка.

[Alex 10 131]

И не думаю, что у них был смысл врать. Как выяснилось это метрополитен склонен ко лжи!

Журналисты и режиссёры псевдодокументальных (да и документальных) фильмов склонны к превеличениям, не стоит им безоговорочно верить.)

[Thomas Deverell 94]

Ну, справедливости ради, конструкции метрополитена советского типа рассчитаны на ~300 лет эксплуатации без серьёзных ремонтов, если не ошибаюсь. Это включая все протечки и воздействие вибрации от метропоездов. Протечки - это действительно не внештатная ситуация в метро, даже в Минске они есть (при метро мелкого заложения), а одна станция так и вообще течёт как ш... пардон, не туда. " Факт в том, что этим занимаются: как говорится, днём метро работает, а ночью его чинят. Каждую ночь.

Снова же, в бСССР метрополитен является стратегическим объектом, и на его поддержание тратится немало сил и средств, забросить его никто не даст. То, что город без метрополитена загнётся - факт неоспоримый, серьёзно. Глупо пытаться с этим спорить: провозная способность метрополитена советског типа на порядок выше трамвая, будь там даже тройники или четвёрки. Кроме того, земля в центральной части города очень дорогая, и, к сожалению, в здравом уме в России пускать её под трамвай вряд ли кто-то будет.

Трамвай и метрополитен не конкуренты, это борцы разных весовых категорий, если угодно. Как уже было сказано выше, есть немало примеров, где многомилионные города прекрасно обходятся без трамваев и практически полностью без НОТ, пользуясь только услугами метрополитена. Это, конечно, крайность, и во многих перечисленных городах трамвай возвращается на улицы, но не потому, что город не может конкретно без них, а потому, что автомобильный (включая автобусный) транспорт не справляется с потоками и доставляет много неудобств.

Место для трамвайной выделенки (и особенно для ЛРТ) есть в центре далеко не каждого европейского или российского города, особенно если у него богатая история и сохранилось множество исторических зданий. В современных российских реалиях (читай - при современном качестве путей) трамваи наносят историческим зданиям больше вреда, чем тот же метрополитен (вибрации-с).

Но это я не туда уже зашёл. Факт в том, что пересадить пассажиропоток метрополитена на трамваи просто не реально. Совершенно не реально, ну серьёзно, с этим не стоит спорить. Метро и трамвай должны, в идеале, развиваться параллельно. Но просто факт в том, что без трамвая многомилионный город выжить может, а без метро - нет.

На 300 лет рассчитаны? Что-то перегон между пл. Мужества и Лесной в Питере заметно не дотянул до срока.

Специальную землю не нужно покупать для трамвая, он ездит по уже издавно созданным трассам, а вот для открытия станций метрополитена, действительно необходима земля или даже снос зданий, что вообще возмутительно.

Я вынужден повториться, если у трамвая были бы качественно построенные пути, то едва ли бы был вообще хоть какой-то урон зданиям города. Тут нужно следить за этим, а с этим, увы, здесь не очень хорошо. Страшно представить, какой бы урон историческим зданиям наносили бы поезда метро, если бы ремонтировали трамвайные рельсы, а в метро они были бы такие же как у трамваев.

По данным Википедии, в 1955 году, когда открылась первая линия петербургского метро, население города составляло 2 797 000 человек, и что ж? Это уже был город-миллионер, а метро не было вообще! Более того скажу, не было ни трёхвагонных трамваев, ни двухвагонных троллейбусов ЗиУ-682, автобусы вообще были с катастрофически маленькой вместимостью, и тем не менее всё было нормально! Значит без метро запросто многомиллионный город может обойтись, если бы была только развита сеть наземного городского транспорта! Проблемы могли бы быть разве что в городах с чрезвычайно высокой плотностью населения.

[Thomas Deverell 94]

при сильном землетрясении, боюсь, и метро, и трамваю, и всему городу придёт что-то нехорошее, так что не самый лучший пример.)

У пассажиров трамвая будет возможность выжить, у пассажиров метро - нет.

[Thomas Deverell 94]

Нну во-первых что-то я не помню стыка литосферных плит в Питере.

А такое есть. Были и незначительные землетрясения в Петербурге, достигающие 1 балла, просто об это не распространялись особо, что и неудивительно. Здесь никогда ничего не скажут, пока что-то реально серьёзное не произойдёт. Тут даже про взрыв на чернобыльской АЭС далеко не сразу сообщалось...

[Alex 10 131]

Специальную землю не нужно покупать для трамвая, он ездит по уже издавно созданным трассам, а вот для открытия станций метрополитена, действительно необходима земля или даже снос зданий, что вообще возмутительно.

Я имею в виду, что, грубо говоря, трамвай ездит по деньгам. Смотри, с точки зрения типичного российского чиновника\бизнессмена любой кусок земли в городе - это потенциальные деньги, особенно в центре: можно построить очередной торговый центр, или ещё что-нибудь, а по этому ездит трамвай и не даёт получить денег. Меня эта логика тоже бесит, и вытекающие из неё же уплотнения застроек в уже давно сложившихся микрорайонах - тоже, но увы это факт.

Для строительства станций и тоннелей метро глубокого заложения не нужно производить снос зданий и открытие котлована - всё строится прямо под землёй. Я так понимаю, в Питере именно так и строят.

Я вынужден повториться, если у трамвая были бы качественно построенные пути, то едва ли бы был вообще хоть какой-то урон зданиям города.

Это да, тут ты прав. Но, кстати говоря, поддержание хорошего состояния трамвайных путей наверное даже несколько дороже, чем путей метрополитена, поскольку последние всегда находятся в одном микроклимате, а на пути трамвая воздействует всё что только долазит. От этого они и изнашиваются быстрее, и требуют больше внимания. Ну, может на самом деле тут какие-то подводные камни есть, но мне кажется, что так и есть.

По данным Википедии, в 1955 году, когда открылась первая линия петербургского метро, население города составляло 2 797 000 человек, и что ж? Это уже был город-миллионер, а метро не было вообще! Более того скажу, не было ни трёхвагонных трамваев, ни двухвагонных троллейбусов ЗиУ-682, автобусы вообще были с катастрофически маленькой вместимостью, и тем не менее всё было нормально!

Так если бы всё было нормально, начали ли бы строить метро?)