Идеи по изменению финансового баланса

[Alex Paen 203]

Давно чешется написать по поводу некоторых несоответсвий, которые мне видятся в балансе.

Первое, конечно же, драконовская стоимость обслуживания, особенно в сравнении со смешными ценами построек, проведения путей и дорог, строительства сложных сооружений типа мостов и туннелей и даже в сравнении с ценами на саму технику.

Не сомневаюсь в том, что тут требуется пересмотр так как существующая ситуация изрядно нервирует. В идеале бы вообще ежемесячную таксу заменить на единоразовую, высчитываемую по прибытии на пункт обслуживания, расположенный, скажем, на конечной станции. И в расчет чтобы принималось время в пути и пройденное расстояние.

Но не знаю, насколько это возможно и сколько потребует введения новых переменных. Поэтому, как минимум, нужно очень ощутимо снизить базовую стоимость обслуживания. На сколько именно - вопрос дискуссионный, но однозначно разница в цене обслуживания между прямым маршрутом с туннелем на полкарты и криволинейным, выполненным с минимизацией затрат не должна превышать стоимость затрат на эти туннели в несколько раз.

Т.е. должен быть экономический смысл выпендриваться с огибанием рельефа, а от постройки дорогого туннеля положительный эффект должен быть вообще не в первом десятилетии от постройки.

 

Т.е. главная мысль - мосты, тоннели, рельсы и капитальные сооружения должны стоить гораздо больше того, чем они стоят сейчас, а плата за обслуживание должна сильно снизиться. 

 

Насчет устаревания. Сейчас мы должны чаще обновлять ТС только потому, что на его поддержание тратится все более и более огромная сумма. В результате, естественно, ни о каком сохранении старого ТС речь не идет - меняем так быстро, как только можно. Тогда как переводить старый агрегат на второстепенные линии - это нормальная практика на всех дорогах в реальном мире. Думаю, что устаревание должно выражаться в ухудшении тяговых характеристик, прежде всего и небольшого (а не как сейчас - за год сожрет больше, чем стоит новый) увеличения стоимости обслуживания. Скажем, если ТС расчитано на 20 лет, то к двадцатому году (ста процентам от срока службы) пускай будет общая стоимость обслуживания выше базовой на 10%. Но - при этом тяговые характеристики тоже должны снизиться на сколько-то. Не знаю, как ведется расчет в игре, но по-моему используется параметр силы тяги (в кН) и макс. ограничения скорости. Вот и пускай эти параметры немного деградируют. Только без фанатизма - потеря скорости или тяги на половину были бы глупостью, как и слишком незначительное ухудшение. 10-20% (в зависимости от эпохи) тут были бы оптимальны, на мой взгляд.

 

С пассажирскими вагонами дело другое - тут прямая зависимость желания пассажиров пользоваться дорогой от давности постройки вагона. Не знаю, есть ли скрытый параметр привлекательности, но в этом случае он бы не помешал.

[Alex 10 132]

Скажем, если ТС расчитано на 20 лет, то к двадцатому году (ста процентам от срока службы) пускай будет общая стоимость обслуживания выше базовой на 10%.

Ну нет, идея повышения стоимости обслуживания как раз является наиболее удачной. 10% за 20 лет - смешно, сейчас в этом плане всё как раз так, как и нужно, как по мне. Стандартный транспорт в игре и так служит по 40-50 лет, двукратное повышение стоимости обслуживания за это время вполне нормально. Это ведь логично: на то, чтобы поддерживать в рабочем состоянии старый транспорт, нужно тратить куда больше денег, чем на поддержание нового.

 

Другой вопрос, что лучше бы стоимость обслуживания и ресурс считались не по годам, а по пройденному расстоянию.

[Nightbringer 4]

Стоимость обслуживания надо снизить раз эдак в 10, потому что платить по 50% в год от стоимости нового локомотива - бред.

[Alex Paen 203]

Это ведь логично: на то, чтобы поддерживать в рабочем состоянии старый транспорт, нужно тратить куда больше денег, чем на поддержание нового.

Это логично до тех пор, пока ситуация не доходит до абсурда, как у нас.

Сама стоимость обслуживания и надбавка за возраст слишком высока. Ну не платят люди такой дикий бабос за содержание более старой техники и спокойно держат в депо ПС лет по 30-40, в противном случае обновление бы шло гораздо чаще. Новый лок должен стоить горадо больше, чем использование старого.

Но он еще должен быть хуже не только новых, а еще хуже и медленней, чем был на момент покупки.

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем Alex Paen

[tomcat 4 273]

Вы не принимаете во внимание один факт: стоимость обслуживания достаточно высока во многом потому, что разработчики добавили сюда и зарплату водителей, и зарплату обслуживающего персонала, который, хоть и незримо, но присутствует в игре. Кроме того, не забываем и про обслуживание станций, остановок и прочей инфраструктуры. Вот допустим есть у нас автобус, который стоит 20к и допустим, 8к в год мы платим за его обслуживание. Ясно, что это не стоимость именно техобслуживания, но все расходы на обслуживание транспорта, сети и на з/п. Так что разработчики наверняка это учли. Конечно, можно снизить стоимость обслуживания раз в 10 вручную (а также и вместимость товарных и пассажирских вагонов), и ради построения больших и красивых сетей и длинных товарных и пассажирских составов это вполне обоснованно (и скоро сам так сделаю, ибо хочу погонять составы по 60-80 вагонов на карте), но с точки зрения реализма такая стоимость обслуживания вполне соответствует действительности.

[AS_ 327]

Ну на данный момент определённо точно стоит в стоимости обслуживания отделить "топливо" от прочего. Так как стоящий ТС в депо и находящийся на линии съедают одинаковую сумму. Вот это в первую очередь не правильно.

 

Для себя понизил стоимость обслуживания всех локомотивов в два раза. Этого вполне достаточно для лёгкой игры на лёгком уровне сложности. Причём нужно это только локомотивам. Иногда даже подумываю вернуть дефолтную стоимость обслуживания. 

 

Насчёт инфраструктуры согласен - дёшево. Но иногда приходиться по раз десять-двадцать всё сносить и отстраивать заново, чтобы построить путепровод или развязку - красивую и реалистичную.  

[Alex Paen 203]

но с точки зрения реализма такая стоимость обслуживания вполне соответствует действительности.

 

Да неужели?

Я там выше написал, что именно не устраивает меня с т.з. "реалистичности". Прочитайте внимательнее.

И "зарплата водителей" тут вовсе не при чем, ибо это разного порядка суммы.

Еще раз - цена пути (а тем более инженерные сооружения), инфраструктурные траты и пр. должны стоить в разы выше, а обслуживание - в разы ниже. Сейчас выходит, что провести путь с туннелем от одного до другого города стоит как годовое обслуживание средней руки состава конца 20 века. И как средний разовый заработок на загруженной товарной ветке. Ну бред же.

[tomcat 4 273]

Да неужели?

Да вот так. Читал внимательно. Согласен с тем, что цена инфраструктуры должна быть выше, но если мы говорим о реалистичности, то о её (инфраструктуры) обслуживании и заработной плате персонала забывать тоже нельзя. В противном случае о реалистичности можно забыть в принципе

[Alex Paen 203]

У инфраструктуры есть отдельная графа выплат - вот пускай там и начисляются.

Не просто цена выше - баланс другой должен быть.

Явный это косяк и никакими отсылками на реализм это не списать. В противном случае, если вспоминаете про невидимый персонал и обслуживание инфры, включенный в цену обслуживания поезда, придется вспоминать про то, что рельсы и мосты тоже сами по себе не родятся.

Главный посыл еще раз, если вдруг не поняли - обход горы должен быть дешевле и выгоднее в ближней перспективе, чем прямой туннель. А туннель должен отбиваться годами за счет более низких издержек и сокращения времени в пути.

[singlewolf 12]

Ну на данный момент определённо точно стоит в стоимости обслуживания отделить "топливо" от прочего. Так как стоящий ТС в депо и находящийся на линии съедают одинаковую сумму. Вот это в первую очередь не правильно.

Вообще-то нет. Стоящий в депо съедает гораздо меньше.

[Vaulter 2]

О какой реалистичности может идти речь, если 1 секунда р.в. = 1 день в игре.

[nikname14 75]

О какой реалистичности может идти речь, если 1 секунда р.в. = 1 день в игре.

Во - первых, явно у тебя с математикой проблемы, если 1 месяц равен 1 минуте, то 1 день не может быть равен 1 секунде.

 

Теперь по обслуживание старого транспорта.

Здесь должно именно влиять два фактора, наш или импортный транспот.

к пример, старые ЛИАЗ 677, ПАЗ 32050 Икарус, будет дешевле в обслуживание, чем допустим обслуживание старых Мерседесов - Бенз и МАЗов, но в любом случае обслуживание транспорта не должно быть выше 70% от стоимости транспорта

[tomcat 4 273]

Главный посыл еще раз, если вдруг не поняли.

Да не нужно мне разжёвывать - у меня с пониманием русского языка всё в порядке, 10 лет преподавал   Вообще тема называется "Идеи по изменению финансового баланса", и то, что добавил, вполне сюда вписывается, вроде как. Я просто добавил, что ещё хотелось бы видеть в данном аспекте игры, только и всего. И не только я хотел бы в графе "обслуживание" или отдельно видеть ещё и з/п, и обслуживание инфраструктуры, а не просто сбалансировать цены на её создание в соответствии с указанными выше критериями. Хотите ограничиться балансом того, что есть, кто же против? Но я немного о другом говорю, беру несколько шире, так сказать...

 

P.S. Что касается стоимости обслуживания, то ещё раз другими словами: разработчики просто упростили себе задачу и включили сюда все возможные расходы - потому она так и высока. Поэтому и предложил детализировать, что положительным образом сказалось бы на балансе.

[AS_ 327]

 

О какой реалистичности может идти речь, если 1 секунда р.в. = 1 день в игре.

Во - первых, явно у тебя с математикой проблемы, если 1 месяц равен 1 минуте, то 1 день не может быть равен 1 секунде.

 

Теперь по обслуживание старого транспорта.

Здесь должно именно влиять два фактора, наш или импортный транспот.

к пример, старые ЛИАЗ 677, ПАЗ 32050 Икарус, будет дешевле в обслуживание, чем допустим обслуживание старых Мерседесов - Бенз и МАЗов, но в любом случае обслуживание транспорта не должно быть выше 70% от стоимости транспорта

 

Как раз 677 будет намного дороже, ибо жрёт он ой-ой-ой сколько бензина. Икарусы тоже в плане цены за топливо будут дороже МАНов. Но в плане деталей МАНы будут дороже Икарусов, а Икарусы дороже советских ЛиАЗ/ЛАЗ/ПАЗ.

[nikname14 75]

Как раз 677 будет намного дороже, ибо жрёт он ой-ой-ой сколько бензина. Икарусы тоже в плане цены за топливо будут дороже МАНов. Но в плане деталей МАНы будут дороже Икарусов, а Икарусы дороже советских ЛиАЗ/ЛАЗ/ПАЗ.

 

Опять ошибка, Лиаз 677 используют дизтопливо(солярка), а не бензин, да расход у него большой, но по цене и доступности запчастей  . т.е они в разы дешевле чем у мерседесов и манов.

Пазы, могу использовать, как диз топлива, так и безин, они тоже недороги в обслуживание и потребляют меньше чем ЛИАЗ 677, также стоят дешевле, но уступают по вместитльности

[tomcat 4 273]

Опять ошибка, Лиаз 677 используют дизтопливо(солярка), а не бензин

Нет, на бензине они работали. Это современные ЛиАЗы на дизтопливе.

 

Вот нашёл: работали на бензине А-76.

[AS_ 327]

 

Как раз 677 будет намного дороже, ибо жрёт он ой-ой-ой сколько бензина. Икарусы тоже в плане цены за топливо будут дороже МАНов. Но в плане деталей МАНы будут дороже Икарусов, а Икарусы дороже советских ЛиАЗ/ЛАЗ/ПАЗ.

 

Опять ошибка, Лиаз 677 используют дизтопливо(солярка), а не бензин, да расход у него большой, но по цене и доступности запчастей  . т.е они в разы дешевле чем у мерседесов и манов. 

Ну здрасьте приехали. Все советские автобусы работали на бензине, будь-то ЛиАЗ-677, ПАЗ-672, ЛАЗ-695/7/9 или более древние. 

[Grenkin 11]

Согласен с тем что надо увеличить стоимость строительства инфраструктуры, но для этого нужен другой механизм её строительства. Так как сейчас можно будет вылететь в трубу если несколько раз построишь снесёшь что то.

Но и обслуживание её не надо сильно убирать, всё же тратятся деньги на обслуживание путей, а тем более мостов и туннелей.

[Karnozavr 3]

Вы очень "глубоко копаете", обсуждаете, то, что впринципе не реализуется или оочень нескоро. Мечты 

Начнем с простого: дисбаланс обслуживания вагонов поезда, по отножению к автомобилям/трамваям. Как может вагон, в обслуживании, стоить столько же, сколько и автомобиль?! Явно у автомобиля больше будет... В какой то теме, упоминали о дисбалансе стоимости покупки/обслуживания трамваев, по отношению к автобусам. Также, мы неоплачиваем за обслуживание путей и дорог, платим лишь за станции. 

[almond 89]

 

Согласен с тем что надо увеличить стоимость строительства инфраструктуры, но для этого нужен другой механизм её строительства. Так как сейчас можно будет вылететь в трубу если несколько раз построишь снесёшь что то.

 

Но и обслуживание её не надо сильно убирать, всё же тратятся деньги на обслуживание путей, а тем более мостов и туннелей.

 

а что мешает сохраниться перед глобальной стройкой? я обычно это делаю, любое строительство ж\д путей может закончиться криво, откатываемся и по новой)

[Grenkin 11]

 

 

Согласен с тем что надо увеличить стоимость строительства инфраструктуры, но для этого нужен другой механизм её строительства. Так как сейчас можно будет вылететь в трубу если несколько раз построишь снесёшь что то.

 

Но и обслуживание её не надо сильно убирать, всё же тратятся деньги на обслуживание путей, а тем более мостов и туннелей.

 

а что мешает сохраниться перед глобальной стройкой? я обычно это делаю, любое строительство ж\д путей может закончиться криво, откатываемся и по новой)

 

 

Мешает бовольно продолжительная загрузка игры 

[almond 89]

ну как вариант, все лучше чем тратить впустую деньги

[Alex Paen 203]

Перепощу сюда, чтоб не потерять.

 

Вообще же, как и два месяца назад, я не вижу ничего хорошего в синхронной выработке сырья с товаром (и синхронном же росте производств). Это довольно неумная идея. Шахтерам должно быть пофигу, сколько выпустит завод товара, расти шахта должна от того, сколько мы вывозим. А уже на производстве должен быть склад, который имеет объем, согласно своему уровню и который постепенно опустошается в учетный период, в зависимости сколько товара отгружено. И если привез, скажем, больше, то тебе за него не заплатят. Но большая выработка шахты (или подключение второй шахты) позволит нормально грузить поезд в режиме "ждать полной загрузки".

С потребностью города тоже самое - не спрос должен рождать производство товара, а производство товара должно превышать спрос, чтобы оперативно покрывать потребность. А уж если произвели больше и привезли невовремя, тогда и не заплатят. При этом, только когда появляется некоторый процент неприема, тогда начинает производство уменьшать выработку. 

[Holy_Dragon 89]

По поводу обслуживания. В России это выглядит так: покупают технику, новую, она вырабатывает ресурс, увеличивая деньги на содержание, потом идёт ТО, которое уменьшает содержание, но и смао стоит, потом ещё одно ТО, и потом третье. Суть ТО в том, что бы удалять наиболее изсносившиеся узлы и агрегаты, заменяя их на новые, а так же млдернизация техники. Кроме того есть реставрация. Для того, что бы провести ТО нужно место, где это можно делать:ЖД депо, автопарки, трамвайное депо, и чем сложнее техника тем дольше и дороже ТО. В игре же этого нет, так что там просто увеличиваеться обслуживание техники, что в данной ситуации вполне логично. Например у меня нет никаких проблем с этим, очень часто я меняю технику только тогда, когда её обслуживание стоит больше, чем у новой. Но это тогда, когда и старая линия справляеться. 
Однако же с развитием линии приносят больше, и увеличено ТО не так заметно.
Чего не хватает ви гре, так это реставрации, например после выроботки ресурса можно технику рестарировать, ну скажем, что бы вернуть ей всего +10% к стоимости содержания, вместо тех же 70%, которые у неё после выроботки.

[Alex Paen 203]

Решил поопробовать разнообразить геймплей и вроде бы неплохо получилось, на мой взгляд.

Суть в следущем. Девелоперы хотят нас приучить к стартапу с автотранспортом, так как он выгоден, малозатратен, быстро приносит прибыль и требует минимальных расходов. Разница в стоимости обслуживания за т/км (или т/год, кому как нравится) - колоссальна.

По большому счету, ж/д (речь о грузовых) здесь рулят только в больших объемах, электровозы/тепловозы крайне дороги в обслуживании и расчитаны на слишком большие массы поездов, иначе минус и банкротство. В нынешней механике это означает, что мы должны взять одно пр-во и уныло раскатывать его около сотни лет, подцепив 4-5 окружающих городов. Делая паутины рельс и оставляя без внимания все остальные производства. Мне лично это надоело и я решил для себя этот вопрос небольшим твиком.

Так как мне не хочется связываться с автотранспортом от слова совсем, мне нужен локомотив с небольшой скоростью и силой тяги. И чтоб невысокая стоимость обслуживания позволяла через пару лет сносно существовать на незагруженных маршрутах. Т.е. это то, что называют switcher, трактор, и пр. - небольшой дизельный лок с гидропередачей.

Я взял за основу моды DR V60  и BR 294, для 1950 и 2000 годов соответственно, изменил обоим даты (у первого было 1955 - навсегда, стало 1950-1999, второй доступен с 2000 и далее) и стоимость обслуживания поставил 220к и 280к соответственно. Стоимость обслуживания подбирал опытным путем, чтобы года через 4-5 начинать выходить в плюс. Еще твикнул встроенный в игру трактор - BR V100, ему, как более скоростному и тяговитому поставил 300к (в оригинале 500к), для вывозной работы небольших объемов на более дальние расстояния.

 

Остался неизучен вопрос - стоит ли их ослаблять, чтобы они себя хреново чувствовали с большим количеством вагонов, чем 4, еще надо проверить, чтоб случайно убер не получился.

А так, заработок идет медленно, немного, но стабильно и не в минусе. Можно развивать спокойно всю промышленность на карте.

 

 

п.с. кстати, рельсовый автобус, который почти всегда приносит одни убытки, можно твикнуть также. Просто я люблю малодеятельные линии

 

п.п.с. через 20 лет все таки свалился в минус отчего-то.