Фотографии ОГТ

[tomcat 4 271]

в строительстве станций "Парнас", "Комендантский проспект", "Чкаловская", "Адмиралтейская", "Волковская", "Обводный канал", "Бухарестская", "Международная", "Лиговский проспект" и многих других нет и не было никакой нужды.

Ну почему же никакой? "Адмиралтейская", например, в самом центре, многие ей пользуются, маме моей удобно добираться до дома с работы, к примеру. "Обводный канал" рядом с автовокзалом, за "Бухарестсткую" и "Международную" пол Купчина спасибо говорит, друзья, которые там живут, говорят, что реально выручают эти станции. Да и с Комендантского многим ездить удобно, так что не согласен. А вот Волковская, Чкаловская, может и действительно не нужны, особенно первая теперь, когда есть Международная и Бухарестская.

Нужда в таких станциях как "Чкаловская" и "Лиговский проспект" и им подобных появилась лишь после глобального снятия трамвайных маршрутов, кстати именно из-за метро многие маршруты были сняты. Именно потому что у многих людей нет выбора, они должны спускаться в метро

А вот это точно!

[Alex 10 131]

У пассажиров трамвая будет возможность выжить, у пассажиров метро - нет.

Но ведь у жителей многоквартирных домов тоже шансов не будет, типовая застройка Петербурга не сейсмоустойчива. Но не сносить же их?)

И никакого стыка плит там, что и логично из рельефа, нет: здесь видно, что Петербург лежит ровно в центре евразийской плиты по долготе. Соответственно сильные землетрясения здесь просто невозможны. 1 балл - не показатель. Где-то вроде в 70-х было сильное землетрясение в Карпатах, так в Минске на 4 этаже люстра шаталась. Может тогда до Питера 1 балл и дошёл, но это вероятнее всего максимум того, что может быть, если не произойдёт что-то совсем из ряда вон выходящее.

[Roman12 393]

Вы Thomas Deverell лучше по фоткайте метро Питера эти участки станции про которые вы говорите . Это всё таки тема про фотографии ОГТ.

[Thomas Deverell 94]

Я имею в виду, что, грубо говоря, трамвай ездит по деньгам. Смотри, с точки зрения типичного российского чиновника\бизнессмена любой кусок земли в городе - это потенциальные деньги, особенно в центре: можно построить очередной торговый центр, или ещё что-нибудь, а по этому ездит трамвай и не даёт получить денег. Меня эта логика тоже бесит, и вытекающие из неё же уплотнения застроек в уже давно сложившихся микрорайонах - тоже, но увы это факт.

Для строительства станций и тоннелей метро глубокого заложения не нужно производить снос зданий и открытие котлована - всё строится прямо под землёй. Я так понимаю, в Питере именно так и строят.

Это да, тут ты прав. Но, кстати говоря, поддержание хорошего состояния трамвайных путей наверное даже несколько дороже, чем путей метрополитена, поскольку последние всегда находятся в одном микроклимате, а на пути трамвая воздействует всё что только долазит. От этого они и изнашиваются быстрее, и требуют больше внимания. Ну, может на самом деле тут какие-то подводные камни есть, но мне кажется, что так и есть.

Так если бы всё было нормально, начали ли бы строить метро?)

Про логику бизнесменов не совсем понял, либо ты её неправильно истолковал, либо у них логика отсутствует и вовсе. Трамвай едет по дороге, а не по площади, где могло бы быть какое-либо строительство помещений, сдаваемых в аренду. Кроме того трамвай мог бы быть и частным. Я бы от такого бизнеса не отказался, в особенности если бы не было метро.

Для абсолютного большинства построенных станций метро в Петербурге либо сносили здания и перестраивали, либо строили новые здания, из последних станций таковыми являются "Звенигородская", "Обводный канал", "Волковская". Вот сейчас как раз для того, чтобы сделать прямой выход со станции "Спасская", собираются кардинально перестраивать торговый комплекс "Пик" на Сенной площади, хотя в этом выходе из метро нет никакой нужды, так как там уже аж три станции метро, и существует два перехода со станции "Спасская" на каждую линию. Станции, имеющие отдельные вестибюли метро, занимают площадь. Единственный тип станций, которые не занимают площадь на поверхности земли - это те, у которых вход прямо из подземного перехода, однако же если в подземном переходе не было особой нужды, то и это считается занимаемой площадью, так как выходы из перехода занимают площадь, на которой могли бы размещаться те же ларьки или небольшие магазины.

На рельсы трамвая, лежащие на выделенной линии кроме трамвая воздействуют только погодные условия. Если бы рельсы трамвая были качественно построены, и за ними был бы такой же бережный уход каждую ночь, как в метро, то трамвай был бы практически бесшумен, в отличие от поездов метро, которые гремят и трясутся просто с сумасшедшей силой.

"Так если бы всё было нормально, начали ли бы строить метро?)" - Тогда просто не было трёхвагонных трамваев ЛМ-68М и СМЕ из ЛВС-86, а также СМЕ из ЗиУ-682 и трамваев ЛВС-89, которых могло бы быть много. А линия метро, которую они построили была лишь от ст. "Площадь Восстания" до "Автово", это всего лишь 7 станций, то есть они грубо говоря, заменили лишь один маршрут наземного транспорта. Я не думаю, что это прямо облегчило ситуацию, и облегчило ли вообще. Просто на одном маршруте в городе появился транспорт с большей вместимостью. В общем, вывод тут один: многомиллионный город может обойтись без метро!

[tomcat 4 271]

В общем, вывод тут один: многомиллионный город может обойтись без метро!

Может, но при одном условии: если значительно ужесточить контроль за техническим состоянием частных транспортных средств, чтобы всякие ржавые вёдра пробок не создавали. Пока у нас такое засилье европейского и своего хлама 80-90-х годов, альтернативы метро не предвидится, увы.

[Thomas Deverell 94]

Ну почему же никакой? "Адмиралтейская", например, в самом центре, многие ей пользуются, маме моей удобно добираться до дома с работы, к примеру. "Обводный канал" рядом с автовокзалом, за "Бухарестсткую" и "Международную" пол Купчина спасибо говорит, друзья, которые там живут, говорят, что реально выручают эти станции. Да и с Комендантского многим ездить удобно, так что не согласен. А вот Волковская, Чкаловская, может и действительно не нужны, особенно первая теперь, когда есть Международная и Бухарестская.

Станция метро "Невский проспект" находится в 7 минутах ходьбы от новой станции "Адмиралтейская". Станция "Обводный канал" находится в одной остановке трамвая от ст. м. "Лиговский проспект! Станции "Волковская", "Бухарестская", "Международная" находятся на маршрутах 25 и 49 трамваев, по которым ходили раньше трёхвагонные трамваи ЛМ-68М и СМЕ из ЛВС-86, и маршруты были длиннее. Сейчас там практически ничего нового не появилось с советских времён. Вывод: все эти станции метро были построены без никакой надобности.

[Thomas Deverell 94]

Может, но при одном условии: если значительно ужесточить контроль за техническим состоянием частных транспортных средств, чтобы всякие ржавые вёдра пробок не создавали. Пока у нас такое засилье европейского и своего хлама 80-90-х годов, альтернативы метро не предвидится, увы.

Использование частного транспорта в городе вообще должно быть сокращено до минимума посредством жесточайших мер: высоких налогообложений на проезд по центральной части города на частном транспорте и на использование частного транспорта вообще, это бы сократило бы количество травм и смертей, которые пассажиры, пешеходы и водители получают в результат ДТП, и благополучно бы повлияло на экологическую обстановку города, а также в принципе благотворно бы повлияло на пребывание жителей и гостей города в оном.

[tomcat 4 271]

Станция метро "Невский проспект" находится в 7 минутах ходьбы от новой станции "Адмиралтейская". Станция "Обводный канал" находится в одной остановке трамвая от ст. м. "Лиговский проспект! Станции "Волковская", "Бухарестская", "Международная" находятся на маршрутах 25 и 49 трамваев, по которым ходили раньше трёхвагонные трамваи ЛМ-68М и СМЕ из ЛВС-86, и маршруты были длиннее. Сейчас там практически ничего нового не появилось с советских времён. Вывод: все эти станции метро были построены без никакой надобности.

Станция "Невский проспект" до ввода в эксплуатацию "Адмиралтейской" была сильно перегружена, я там ездил, со станции "Лиговский проспект" не очень-то удобно тащиться с сумками с автовокзала и обратно - даже до трамвая идти кому-то далековато, люди при мне часто жаловались: вот метро бы сюда. Что касается "купчинских" станций, то конечно, ходили бы тройники, проблемы бы не было, но они ведь не ходят.

[Alex 10 131]

Ну, форумные выводы - это, конечно, хорошо, но мне кажется, что перед строительством станции метро проводится немало расчётов. Всё-таки стоит это очень дорого, и "просто так" никто их в метро не вкладывал бы.

Про логику бизнесменов не совсем понял, либо ты её неправильно истолковал, либо у них логика отсутствует и вовсе. Трамвай едет по дороге, а не по площади, где могло бы быть какое-либо строительство помещений, сдаваемых в аренду.

Мы ведь говорили про выделенку? Я и говорю, выделенка - это земля, которую можно более выгодно занять чем-то другим. Особенно в центре города.

[Thomas Deverell 94]

Станция "Невский проспект" до ввода в эксплуатацию "Адмиралтейской" была сильно перегружена, я там ездил, со станции "Лиговский проспект" не очень-то удобно тащиться с сумками с автовокзала и обратно - даже до трамвая идти кому-то далековато, люди при мне часто жаловались: вот метро бы сюда. Что касается "купчинских" станций, то конечно, ходили бы тройники, проблемы бы не было, но они ведь не ходят.

Ну это уже вопрос удобства проложенных маршрутов в городе, был бы трамвайный маршрут, соответствующий Вашему, тогда Вам никакого метро не надо было бы. К тому же что значит "до трамвая далеко"? Трамвайная остановка находится как раз там, где и вестибюль в метро, на пересечении Обводного канала и Лиговского проспекта, и до неё идти менее минуты, а в метро ещё спускаться тысячу лет.

[tomcat 4 271]

Ну это уже вопрос удобства проложенных маршрутов в городе, был бы трамвайный маршрут, соответствующий Вашему, тогда Вам никакого метро не надо было бы.

Это правда: если есть возможность, метро не пользуюсь - езжу либо на трамваях, либо на автобусах и на маршрутках.

[Thomas Deverell 94]

Ну, форумные выводы - это, конечно, хорошо, но мне кажется, что перед строительством станции метро проводится немало расчётов. Всё-таки стоит это очень дорого, и "просто так" никто их в метро не вкладывал бы.

Мы ведь говорили про выделенку? Я и говорю, выделенка - это земля, которую можно более выгодно занять чем-то другим. Особенно в центре города.

Как раз-таки метро и строится именно просто так - для того, чтобы метростроевцам было чем заняться, да и деньги отмыть со строительства, да с демонтажа трамвайных путей и списания трамвайных вагонов. А в рациональность расчётов чиновников и их холуёв не стоит слепо верить и принимать их за идеал, они руководствуются только собственной выгодой - это основной принцип 99% людей занимающих административные должности в странах бывшего СССР.

Видно здесь возникло недопонимание, для выделенной полосы трамвая такого типа не нужно отдельного места, она идёт посередине проспекта:

Кстати, хотел добавить, что петербургский трамвай перегнал метро по пассажиропотоку в 1998 году, и метро занимало лишь 3 место в городе по пассажироперевозкам после автобуса и трамвая, так что от транспорта, занимающего аж 3 место, можно явно с лёгкостью отказаться. А тогда население Петербурга было 4 783 982 чел. В метро нет такой насущной необходимости, которую ему приписывают, это нет так, без него можно было бы и обойтись.

[Thomas Deverell 94]

Нну во-первых что-то я не помню стыка литосферных плит в Питере

Прошу прощения за то, что дезинформировал. Это я просто неверно запомнил информацию, которую прочитал около года назад в статье о возможных землетрясениях в Петербурге. Кстати, в любом случае, согласно статье, землетрясения действительно возможны. Вот эта статья.

[ArtMetro 1 274]

В Москве, в 1932 году ваш любимый трамвай встал в одну огромную пробищу, что стало главной причиной по началу по строительству метро, которое было только на чертежах. Потому что он не мог перевозить всех желающих. В Петербурге метро должны были построить в 1920-х, но помешала дурацкая революция.

И ещё один факт: провозная спобоность метрополитена в одну сторону составляет 64160 человек в час. Ни один другой вид транспорта на такое не способен, кто бы что бы не доказывал. Я не знаю вместимость одного вагона трамвая, но, думаю, она составляет около 150 человк. Предположим у нас тройник. Какой может быть минимальный интервал у трамвая? 3 минуты? Получаем 9000 человек в час. Сухие цифры, ничего более. Думаю, продолжать тему о том, что трамвай сможет перевести всех желающих на большое расстояние вместо метро бессмысленно.

[Thomas Deverell 94]

В Москве, в 1932 году ваш любимый трамвай встал в одну огромную пробищу, что стало главной причиной по началу по строительству метро, которое было только на чертежах. Потому что он не мог перевозить всех желающих. В Петербурге метро должны были построить в 1920-х, но помешала дурацкая революция.

И ещё один факт: провозная спобоность метрополитена в одну сторону составляет 64160 человек в час. Ни один другой вид транспорта на такое не способен, кто бы что бы не доказывал. Я не знаю вместимость одного вагона трамвая, но, думаю, она составляет около 150 человк. Предположим у нас тройник. Какой может быть минимальный интервал у трамвая? 3 минуты? Получаем 9000 человек в час. Сухие цифры, ничего более. Думаю, продолжать тему о том, что трамвай сможет перевести всех желающих на большое расстояние вместо метро бессмысленно.

У трамвая не 5 маршрутов, как у метро, к тому же есть ещё троллейбусы и автобусы. И почему при расчёте возможных пассажироперевозок за час у метро интервал 2 минуты, а у трамвая 3? Это неправильно. Трамвай может ходить и с меньшим интервалом, и это не выдумки, такие интервалы сейчас у трамвая на пр. Просвещения в часы пик. Вместимость одного вагона трамвая ЛМ-68М - 206 человек, при расчёте 8 человек на 1 квадратный метр, у одного вагона метро 260 человек, при расчёте 10 чел на 1 квадратный метр, разница не большая, но если учесть, что маршрутов наземного городского транспорта очень много, то можно с лёгкостью лишний раз убедиться, что и без метро в большом городе можно обойтись. Ну а для действительно длинных расстояний существуют наземные электропоезда, которые, кстати, тоже ходят в пределах города, и многие люди им пользуются, когда едут не только на дачу, а и в пределах города. В общем, я не вижу уже смысла отчаянно пытаться доказать необходимость метро, поскольку я уже не один раз доказал, что многомиллионный город может обходиться и без него!

[ArtMetro 1 274]

У трамвая не 5 маршрутов, как у метро, к тому же есть ещё троллейбусы и автобусы. И почему при расчёте возможных пассажироперевозок за час у метро интервал 2 минуты, а у трамвая 3? Это неправильно. Трамвай может ходить и с меньшим интервалом, и это не выдумки, такие интервалы сейчас у трамвая на пр. Просвещения в часы пик. Вместимость одного вагона трамвая ЛМ-68М - 206 человек, при расчёте 8 человек на 1 квадратный метр, у одного вагона метро 260 человек, при расчёте 10 чел на 1 квадратный метр, разница не большая, но если учесть, что маршрутов наземного городского транспорта очень много, то можно с лёгкостью лишний раз убедиться, что и без метро в большом городе можно обойтись. Ну а для действительно длинных расстояний существуют наземные электропоезда, которые, кстати, тоже ходят в пределах города, и многие люди им пользуются, когда едут не только на дачу, а и в пределах города. В общем, я не вижу уже смысла отчаянно пытаться доказать необходимость метро, поскольку я уже не один раз доказал, что многомиллионный город может обходиться и без него!

5 линий - это естественно мало. Для города, как Петербург у нас должно быть 9 линий. Они уже давно запланированы. Но денег на строительство выделяют недостаточно, много мест ещё не охвачено.

У вагона метро, из расчёта 10 человек вместимоть 300, при 8 человек - 282 у промежутка, 265 у головы. Хорошо, 206*3*40=24720.; (265*2+282*6)*40=88880. Problems?

Конкректных доказательств я не увидел. Было простое поливание грязью. Я точно также могу полить грязью трамвай, приведя over9000 аргументов какой это отсталый и ненужный вид транспорта. Но я люблю трамвай и делать этого не буду, потому что знаю его неоспоримые преимущества. Но с метро ему не тягаться.

[Thomas Deverell 94]

5 линий - это естественно мало. Для города, как Петербург у нас должно быть 9 линий. Они уже давно запланированы. Но денег на строительство выделяют недостаточно, много мест ещё не охвачено.

У вагона метро, из расчёта 10 человек вместимоть 300, при 8 человек - 282 у промежутка, 265 у головы. Хорошо, 206*3*40=24720.; (265*2+282*6)*40=88880. Problems?

Конкректных доказательств я не увидел. Было простое поливание грязью. Я точно также могу полить грязью трамвай, приведя over9000 аргументов какой это отсталый и ненужный вид транспорта. Но я люблю трамвай и делать этого не буду, потому что знаю его неоспоримые преимущества. Но с метро ему не тягаться.

Я уже писал, что метро в Петербурге развито более чем достаточно - при работе наземного городского общественного транспорта, оно на каждом углу не нужно, впрочем и даже без него можно было бы обойтись и вовсе. Я также довольно подробно описывал выше все те случаи с новыми станциями метро, которые наглядно показывают, что метро в Петербурге развито более нужного. Кстати тогда забыл упомянуть ещё одну абсолютно ненужную станцию метро в Петербурге, это "Крестовский остров".

Хорошо, сколько у нас трамвайных маршрутов в Петербурге было максимально? 67! И сколько линий метро? 5! Вот и считаем-с, Метро: 88000*5=440000; Трамвай: 24720*67=1656240 + 50 маршрутов троллейбуса и автобусные маршруты, которых больше чем троллебусных и трамвайных маршрутов вместе взятых, но не будем брать их в расчёт, можно даже отнять хоть целую половину из числа, которое могут перевести трамваи, учитывая, что некоторые маршруты имеют совместные с другими маршрутами трассы. И что мы получим? Я не думаю, что есть смысл высчитывать всё, расчёта одних только трамваев хватило, чтобы убедиться в том, что в метро нет нужды. Got it?

Ну а если Вам, сударь, не довелось узреть бесчисленных доказательств, то вежливо прошу Вас перечитать всю тему с самого начала, за одно и обнаружите, что нападки на метро начались лишь после того, как именно Вы полили грязью трамваи ЛМ-68М, сказав, что правильно делают, что их списывают, и что Вам было за них стыдно.

[ArtMetro 1 274]

Причём тут количество линий, если мы говорим о провозной способности? Ладно, видимо возвать к логике у меня явно не получается. И все "доказательства" идут именно из непонимания принципов работы метро.

А что, мы должны эксплуатировать устаревшую технику что ли? Мне и за Ем и номерные стыдно, если что. Любое ТС старше 30 лет должно списываться.

[tomcat 4 271]

Любое ТС старше 30 лет должно списываться.

Здесь вопрос в другом: зачем покупать Усть-Катавские, если есть свои хорошие? Понятно, что смешно, если бы сейчас вдруг стали делать обновленные ЛМ47, но ЛМ68М не вызывают никакого диссонанса с современным городским обликом и прекрасно в него вписываются до сих пор (и ЛМ57, и ЛМ68 бы вписались!), так почему бы просто не обновить их вместо того, чтобы покупать совершенно чужие для нас трамваи. Да та же "Пчёлка" смотрится намного лучше, чем эти ужасные УКВЗ.

[Roman12 393]

Здесь вопрос в другом: зачем покупать Усть-Катавские, если есть свои хорошие? Понятно, что смешно, если бы сейчас вдруг стали делать обновленные ЛМ47, но ЛМ68М не вызывают никакого диссонанса с современным городским обликом и прекрасно в него вписываются до сих пор (и ЛМ57, и ЛМ68 бы вписались!), так почему бы просто не обновить их вместо того, чтобы покупать совершенно чужие для нас трамваи. Да та же "Пчёлка" смотрится намного лучше, чем эти ужасные УКВЗ.

Ну знаете ПТМЗ тоже не верх совершенства дизайна . Мне лично нравиться дизайн КТМ-23 и КТМ-31 хоть ка кто похожи на Европейские трамы . И БКМ-843 тоже классный трам . И в России врятли когда нибудь будут строить хорошие,красивые,долговечные ,надёжные ,комфортные трамваи . Ну а вообщем На вкус и цвет товарища нет.

P.S. И вообще тема создавалось для фотографий ОГТ а не для обсуждения Питерского метро какое оно хорошие или плохое.

[Alex 10 131]

Здесь вопрос в другом: зачем покупать Усть-Катавские, если есть свои хорошие?

Но какие? ПТМЗ ведь сейчас не в состоянии выпускать продукцию, насколько я знаю. Соответственно и приходится закупать что-то новое, и единственный российский завод, который сейчас может более-менее массово делать трамваи - это УКВЗ.

ЛМ68М не вызывают никакого диссонанса с современным городским обликом и прекрасно в него вписываются до сих пор

Ну серьёзно, этим вагонам уже 40 лет, а технически (по применяемым техническим решениям) - и того больше. Я, снова же, прекрасно понимаю, что они выглядят очень привычно и представить на их месте что-то другое сложно, но реально, не кататься же на них до тех пор, пока они не начнут разваливаться? Судя по СТТС даже самому новому ЛМ-68М уже 25 лет, даже ему просто технически давно пора на покой. Они вызывают диссонанс с современностью просто-напросто. Точно так же, как и ЗиУ-682 (которые, как я уже говорил вроде, я очень люблю), Икарусы 200-й серии, РВЗ-6, КТМ-5 и 8, ЛВС-86/97 и всё остальное, что было выдумано и сделано на постсоветском пространстве до 2000-х годов. Привычка и ностальгия - это, конечно, хорошо, но эти чувства не должны затмевать здравый смысл же.

Но вообще спор-то всё равно бессмысленный: всем ведь понятно, что устаревшая техника рано или поздно будет списана, от этого никуда не деться. Обновлять морально устаревшие вагоны нет никакого смысла, и никто этого делать не будет.

Касательно УКВЗ - как сказано, "на вкус и цвет", но кто же виноват, что на данный момент это практически единственный российский трамвайный завод? Конечно, ещё можно закупать вагоны УТМ и БКМ, но ни первый, ни второй (до постройки нового завода) вряд ли смогут тягаться с УКВЗ по возможностям производства трамвайных вагонов.

P.S. И вообще тема создавалось для фотографий ОГТ а не для обсуждения Питерского метро какое оно хорошие или плохое.

А мне в таком виде тема больше нравится - меньше места занимает на хосте.

[Roman12 393]

А мне в таком виде тема больше нравится - меньше места занимает на хосте.

Ну это да .Ну всё таки хотелось бы почитать про другие города.Например про Минск.

[Alex 10 131]

Для этого есть вот эта тема.

[Thomas Deverell 94]

Причём тут количество линий, если мы говорим о провозной способности? Ладно, видимо возвать к логике у меня явно не получается. И все "доказательства" идут именно из непонимания принципов работы метро.

А что, мы должны эксплуатировать устаревшую технику что ли? Мне и за Ем и номерные стыдно, если что. Любое ТС старше 30 лет должно списываться.

Ну логики видимо нет у тебя, мы ведь не сравниваем сейчас просто один трёхвагонный трамвай с одним восьмивагонным поездом метро, а говорим о том, что без метро можно было бы и обойтись в большом городе. Количество маршрутов и линий здесь является очень важным аспектом. Вот допустим, в 2009 году в Петербурге было 156 автобусных маршрутов, 42 троллейбусных и 35 трамвайных маршрута, итого 233 маршрута наземного муниципального городского транспорта, не беря в расчёт электрички и коммерческие маршруты. И вот, разве можно вырыть 233 линии в городе? Нет, город просто уйдёт под землю, а вот 233 трамвайных маршрута с трамваями с большой вместимостью смогли бы справиться с пассажиропотоками в городе. Суть здесь в том, что одного лишь метро никогда не было бы достаточно в городе, а вот одного лишь трамвая могло бы быть достаточно. Ну а вообще, линий метро в Петербурге только 5, и без них можно было бы запросто обойтись. Метро - не основной транспорт, и без него можно жить, оно может существовать даже как дополнение к другим видам транспорта или не существовать вообще. Я уже вообще не вижу смысла дальше что-либо обсуждать, потому что всё уже было обсуждено, и принципы работы метро и трамвая и прочее. К выводу о том, что многомиллионный город может обойтись без метро мы уже пришли неоднократно, ч. т. д.

[Arhitect 1 514]

Ну раз такой развал про трамваи пошёл. А чем вам не угодило УКВЗ? Уж получше ваших питерских вагоны собирают. Не надо упоминать про объёмы производства, но почему то дальше Питера, за исключением небольшого числа вагонов, они не ушли. Дизайн? Да мне нравится ЛМ68 и ЛМ68М своими угловатыми формами, но врятли все такие любители дизайна 70-х. Но с другой стороны списывание вагонов тоже не самый лучший выход. 71-605 работают почти по всему пост-советскому пространству (где то основа, а где то всего пару вагонов), и там всё не так уж плохо. Не надо тут про возраст. Никто не спорит, что 30-летние вагоны это нормально. Но с нашей ситуацией это почти норма. Только Москва может позволить себе достаточно частый смен вагонов. В Европе много достаточно старого пс, который работает до сих пор. И там вагонам далеко не 25, и даже не 30 лет. Такой город как Петербург, думаю достоен пользоваться своими вагонами, и 68М прекрасно сочетаются с городом не первый десяток лет. Пока одно интересно. Раз Питер закупает 71-631, то почему этого не делает Москва? Или им приятней покупать трамваи из за бугра?